J’ai été en conflit avec les derniers processeurs Intel Core Ultra 200S depuis que je les ai examinés pour la première fois sur TechRadar l’année dernière, et j’ai exactement les mêmes problèmes avec les nouveaux Intel Core Ultra 5 250K Plus et Core Ultra 7 270K Plus que j’ai eu avec la première tentative d’Intel avec une puce de bureau Core Ultra.
Sur le papier, ce sont des processeurs véritablement fantastiques qui offrent les meilleures performances multicœurs que vous puissiez trouver en dehors d’un AMD Ryzen Threadripper, surtout pour le prix. Même sur le plan des jeux, ce ne sont pas des processeurs terribles et peuvent offrir un meilleur rapport qualité-prix qu’AMD dans certains jeux. Mais les performances de jeu ne sont pas assez bonnes pour être recommandées alors qu’il existe de meilleurs processeurs de jeu ailleurs.
Spécifications et fonctionnalités
Les Intel Core Ultra 5 250K Plus et Intel Core Ultra 7 270K Plus sont respectivement supérieurs aux Intel Core Ultra 5 245K et Intel Core Ultra 7 265K. Les 250K Plus et 270K Plus présentent une architecture Arrow Lake améliorée par rapport aux puces de base de la série 200S, notamment 4 cœurs E supplémentaires et des vitesses d’horloge légèrement plus rapides.
Dans le cas de l’Intel Core Ultra 7 270K Plus, cela place la puce à égalité avec l’Intel Core Ultra 9 285K avec 24 cœurs au total (8 performances + 16 efficaces) à une vitesse de boost légèrement plus lente (5,5 GHz, par rapport au boost de 5,7 GHz du 285K), bien qu’à environ la moitié du prix. Pour le 250K Plus, les cœurs supplémentaires augmentent son nombre total à 18 (6p+12e), par rapport à la configuration de cœurs 6p+8e du 245K.
Les deux puces disposent également d’un cache L3 étendu, mais rien de comparable au V-Cache AMD Ryzen 3D. Ils sont également capables de prendre en charge jusqu’à 7 200 MT/s de RAM DDR5, soit une augmentation d’environ 800 MT/s par rapport aux puces de base Arrow Lake-S.
Tout cela semble incroyable compte tenu du prix inférieur de ces deux puces, le Core Ultra 7 270K Plus coûtant 299,99 $ et le Core Ultra 5 250K Plus coûtant 219,99 $. Pour les non-joueurs, c’est absolument le cas ; mais pour ceux qui veulent juste jouer, la proposition de valeur chute.
Performance
Les Intel Core Ultra 5 250K Plus et Ultra 7 270K Plus dépassent tous deux leur poids en termes de performances multicœurs et créatives, donc pour la productivité ou l’utilisation d’un poste de travail, je recommande vraiment de les considérer si vous ne prévoyez pas de mise à niveau au-delà de cela pendant quelques années.
Cependant, dans les jeux, ces processeurs sont parfois en deçà de leurs non-Plus Core Ultra 200S respectifs. Cela rend ces processeurs très difficiles à recommander si le jeu est important pour vous.
Les performances synthétiques monocœur et multicœur sur ces processeurs Arrow Lake mis à jour sont excellentes, le 270K Plus parvenant à combattre le Core Ultra 9 285K pour un lien efficace Cinebench R23 pour les performances multicœurs et se situant à moins de 4 % des performances monocœur du 285K.
Le guide gratuit de Qualitygames
Pas de spam. Desinscription en 1 clic.Par rapport aux meilleurs processeurs AMD, le Core Ultra 7 270K Plus atteint des performances multicœurs environ 83 % supérieures et des performances monocœur environ 9 % supérieures par rapport à l’AMD Ryzen 7 9800X3D dans Cinebench R23, et parvient même à surpasser légèrement les performances multicœurs du Ryzen 9 9950X3D. Face à son concurrent direct d’AMD, le Ryzen 7 9700X, le 270K Plus atteint des performances multicœurs 117 % supérieures, bien qu’il ne soit que 2,5 % plus rapide en monocœur, dans Cinebench R23.
Pour le 250K Plus, j’ai trouvé des performances multicœurs 25 % supérieures et des performances monocœur environ 6 % supérieures dans Cinebench R23 par rapport au Core Ultra 245K, et des performances multicœurs 35 à 40 % supérieures par rapport à ses deux concurrents Ryzen 7 3D V-Cache. Par rapport à l’AMD Ryzen 5 9600X, le 250K Plus obtient des performances multicœurs 107 % supérieures dans Cinebench R23 et des performances multicœurs 112 % plus rapides dans le profil CPU 3DMark.
Du côté créatif, les Core Ultra 5 250K Plus et Core Ultra 7 270K Plus sont phénoménaux pour les travaux créatifs à petit budget, en particulier le 250K Plus, qui surpasse même le Core Ultra 9 285K d’un peu plus de 8 % dans mes résultats Photoshop.
En ce qui concerne les jeux, cependant, les puces Core Ultra 200S Plus ne peuvent tout simplement pas rivaliser avec les offres d’AMD, ni même avec leurs homologues non-Plus.
Dans le benchmark Cyberpunk 2077 (pas de RT, pas de DLSS, Ultra prédéfini à 1080p), le Core Ultra 250K Plus est en retard d’environ 2 % sur le Ryzen 5 9600X en fps moyen, ce qui est plus ou moins dans la plage de variation du test, donc j’appellerais ça une égalité ici. Malheureusement pour le 250K Plus, il est sensiblement plus lent que le 9600X dans le benchmark de combat Total War : Warhammer 3 (1080p ultra prédéfini), avec un fps moyen inférieur d’environ 16 %. Par rapport à l’Intel Core Ultra 245K, le 250K Plus affiche des résultats mitigés avec un fps moyen environ 7 % plus élevé dans Cyberpunk 2077, mais un fps moyen inférieur de 14 % dans Total War : Warhammer 3 ; ensemble, obtenir des performances de jeu globales environ 6 % plus lentes par rapport à la puce est rafraîchissant.
Le Core Ultra 7 270K Plus, quant à lui, obtient son meilleur résultat contre le Ryzen 7 9700X dans Cyberpunk 2077, avec un fps moyen d’environ 7 % supérieur. Cependant, c’est une descente à partir de là, car le 270K Plus est sous-performant d’environ 25 % par rapport au Ryzen 7 9800X3D dans le fps moyen du Cyberpunk 2077, et est même en retard d’environ 4 % par rapport au Ryzen 5 9600X et d’environ 2 % par rapport au 250K Plus.
Dans le benchmark de combat Total War: Warhammer 3, le 270K Plus parvient à obtenir des fps moyens environ 12 % supérieurs à ceux du 250K Plus, mais il obtient des fps moyens environ 5 % inférieurs à ceux du 9700X et environ 8 % inférieurs à ceux du 9800X3D. Peut-être le pire de tout pour le 270K Plus, il obtient des fps moyens 6,5 % inférieurs à ceux du Ryzen 5 9600X.
La seule chose que les 250K Plus et 270K Plus apportent est une valeur phénoménale pour leurs performances globales, mais cela ne se traduit tout simplement pas dans les jeux.
Alors que le 270K Plus offre des performances globales environ 11 % supérieures par rapport au prix par rapport au Ryzen 7 9700X, il obtient environ 14,5 % de performances de jeu en moins par dollar et est actuellement environ 16 % plus cher que son concurrent direct d’AMD. Par rapport à la puce d’élite 9800X3D, le 270K Plus se vend environ 19 % moins cher et offre des performances globales fantastiques par dollar 43 % supérieures, mais sa valeur de jeu n’est que de 4,5 % supérieure à celle du 9800X3D, plus cher. Cela semble encore pire par rapport au Ryzen 5 9600X, une puce qui coûte environ la moitié du prix du 270K Plus mais offre en moyenne des performances de jeu supérieures d’environ 6 %.
Le 250K Plus ne peut pas non plus suivre le Ryzen 5 9600X en termes de valeur, avec des performances globales par dollar supérieures de 4 % à celles du 9600X, mais le 9600X offre des performances de jeu près de 35 % supérieures à celles du 250K Plus. Cela dit, le 250K Plus offre les troisièmes meilleures performances de jeu par dollar de la génération actuelle de processeurs, derrière le 9600X et le Core Ultra 5 245K, deuxième place, ce qui pourrait donc être un bon choix en fonction de votre budget.
Il convient également de noter que les puces concurrentes d’AMD sont beaucoup plus économes en énergie que les dernières d’Intel, les 9600X et 9700X atteignant 88 W, contre 163,5 W pour le 250K Plus et près de 268 W pour le 270K Plus. Même le 9800X3D obtient de meilleurs résultats que le 250K Plus, avec une consommation électrique maximale de 161,2 W. En ce qui concerne les températures, le 270K Plus chauffe plus avec une température maximale de 90 °C, suivi du 9600X maximum à 88 °C, du 9800X3D atteignant un maximum de 86 °C, du 9700X atteignant un maximum de 75,5 °C et du refroidisseur 250K Plus à une température maximale de 69 °C.